因同創(chuàng)藍(lán)天公司未經(jīng)許可，擅自在其主辦的網(wǎng)站上傳了北京全景客信息技術(shù)有限公司創(chuàng)作完成的《故宮》、《中國古動物館》兩部VR全景攝影作品中的76幅，全景客起訴要求同創(chuàng)藍(lán)天停止侵權(quán)、賠禮道歉并索賠相應(yīng)損失。

　　上午，海淀法院開庭審理了此案，法院支持了全景客的訴請。據(jù)悉，這是海淀法院審理的首例VR全景攝影作品著作權(quán)糾紛案。

　　全景客公司創(chuàng)作完成了《故宮》、《中國古動物館》兩部VR全景攝影作品，其中作品《故宮》已經(jīng)在北京市版權(quán)局進(jìn)行了版權(quán)登記。

　　該公司稱，同創(chuàng)藍(lán)天公司未經(jīng)許可，擅自在其主辦的網(wǎng)站（網(wǎng)址：kuleiman.com）上傳了《故宮》《中國古動物館》兩部作品中的76幅VR全景攝影作品。侵害了全景客公司依法享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，故全景客公司訴至法院，要求同創(chuàng)藍(lán)天公司停止侵權(quán)、賠禮道歉，并依據(jù)VR攝影作品的創(chuàng)作難度，按6000元每幅攝影作品估算，提出46.2萬元的經(jīng)濟(jì)損失賠償要求。

　　庭上，被告同創(chuàng)藍(lán)天辯稱，原告主張的權(quán)利存在瑕疵，對于部分作品的權(quán)利無法得到有效的證明，原告主張的76幅作品中，僅有43幅作品進(jìn)行了著作權(quán)登記，其余33幅作品原告僅提供了電子證據(jù)，無法單獨(dú)證明涉案作品的創(chuàng)作時間及作者信息。

　　被告認(rèn)為，其作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，并沒有做出侵犯原告著作權(quán)的行為，且對他人侵犯原告著作權(quán)的行為并不知情。涉案全景作品全部由用戶免費(fèi)注冊和發(fā)布，被告均在用戶協(xié)議中對遵守著作權(quán)等進(jìn)行了必要的提示，被告未對涉案作品進(jìn)行任何編輯、整理和推薦，應(yīng)當(dāng)使用“避風(fēng)港原則”。被告從未從用戶提供的作品中獲得經(jīng)濟(jì)利益，在收到起訴材料后立即對涉案內(nèi)容進(jìn)行了強(qiáng)制關(guān)閉，不存在過錯。

　　被告認(rèn)為，原告主張的經(jīng)濟(jì)損失過高且無證據(jù)支持，涉案作品在被告網(wǎng)站展示期間的瀏覽量和傳播度極低，原告作品的拍攝質(zhì)量也遠(yuǎn)低于行業(yè)水平。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案作品為全景攝影作品，具有一定的拍攝和創(chuàng)作難度。同創(chuàng)藍(lán)天投資管理（北京）有限公司將攝影作品直接展示在網(wǎng)站上用于宣傳。涉案作品在線瀏覽量較大，受關(guān)注度較高。同創(chuàng)藍(lán)天公司構(gòu)成侵權(quán)，綜合認(rèn)為賠償46.2萬元。