原標(biāo)題：旅游不可抗力連帶責(zé)任誰來擔(dān)

　　8月2日，記者從北京市第一中級人民法院獲悉，日前，有消費(fèi)者與北京四海順通國際旅行社簽訂合同準(zhǔn)備去馬爾代夫旅行，但在出發(fā)前消費(fèi)者認(rèn)為當(dāng)?shù)鼐謩莶环€(wěn)定，向旅行社提出取消行程。而旅行社確認(rèn)為消費(fèi)者繳納費(fèi)用已經(jīng)支付給地接社，機(jī)票酒店均不能取消，因此只能返還3000元。在雙方難以達(dá)成一致后，該消費(fèi)者將旅行社訴至法院。事實(shí)上，隨著出境游持續(xù)升溫，旅游目的地發(fā)生的地震、火山噴發(fā)等“不可抗力事件”開始頻繁引發(fā)消費(fèi)者和旅行社間的糾紛。

　　據(jù)了解，上述訴訟中，一審法院判決旅行社返還3000元，而后，原告向市一中院提出上訴。雖然本案二審尚未宣判，但由此也展開了業(yè)界有關(guān)旅游行前退款標(biāo)準(zhǔn)如何界定的討論。據(jù)市一中院介紹，二審合議庭認(rèn)為，本案審理的重點(diǎn)主要在旅行社對于消費(fèi)者支付的旅行團(tuán)費(fèi)是否已經(jīng)實(shí)際支出；馬爾代夫的局勢是否對消費(fèi)者旅游出行構(gòu)成實(shí)質(zhì)影響；由于消費(fèi)者未實(shí)際出行，故旅行社扣除相關(guān)管理費(fèi)用后，對剩余的費(fèi)用是否可以全部返還。對此，原告主張馬爾代夫局勢緊張，屬于不可抗力因素，故要求按照雙方之間合同約定退還全額費(fèi)用。另一方面，旅行社則主張合同系雙方自愿簽訂，消費(fèi)者原定出行時(shí)間早于我國相關(guān)政府部門對馬爾代夫提出旅游預(yù)警信息的時(shí)間，故屬于消費(fèi)者自行解除合同。

　　北京商報(bào)記者獲悉，我國現(xiàn)行《旅游法》規(guī)定，因不可抗力因素或者旅行社、履行輔助人已盡合理注意義務(wù)仍不能避免的事件影響旅游行程，旅行社和旅游者都可以解除合同，如果旅游者同意變更行程，旅游費(fèi)用則多退少補(bǔ)；如果造成滯留，增加的食宿費(fèi)用由旅游者承擔(dān)，增加的返程費(fèi)用由旅行社與旅游者分擔(dān)。

　　有法律專家認(rèn)為，所謂“不可抗力因素”是指不能預(yù)見、不能避免、不能克服的客觀情況，衡量一項(xiàng)因素是否屬于不可抗力且能否成為免責(zé)事由，還需要法院進(jìn)一步判定�！拔覈F(xiàn)行《旅游法》中提出‘旅游行程結(jié)束前，旅游者解除合同的，組團(tuán)社應(yīng)當(dāng)在扣除必要的費(fèi)用后，將余款退還旅游者�！渲校匾M(fèi)用’往往成為旅游者和旅行社的爭議焦點(diǎn)，因?yàn)槁眯猩缤ǔ：茈y舉證證明‘必要費(fèi)用’已經(jīng)發(fā)生�！痹摲蓪＜遗e例稱，比如與地接社、履行輔助人的接待費(fèi)用一般是月度或季度結(jié)算，游客退團(tuán)時(shí)雖未支付，但將來仍需要支付；出境旅游的，相關(guān)地接服務(wù)系境外履行，相關(guān)材料如合同、確認(rèn)單等也系境外形成，按中國法律規(guī)定需要經(jīng)過公證、認(rèn)證手續(xù)，外文的還要提供中文譯本，舉證成本和難度都很大。