原標(biāo)題：碎片化文字具獨(dú)創(chuàng)性同享著作權(quán)

　　知乎回答被改編成短視頻法院判侵權(quán)拍攝方賠償6萬(wàn)

　　網(wǎng)民辛先生在知乎網(wǎng)站某網(wǎng)帖下發(fā)表了以自己的真實(shí)經(jīng)歷為內(nèi)容創(chuàng)作的文字回答，后發(fā)現(xiàn)這些文字被改編成短視頻，故將短視頻的制作方、網(wǎng)絡(luò)傳播方等單位訴至法庭，索賠損失。近日，北京市海淀區(qū)人民法院對(duì)此案審理后，認(rèn)定回答文字構(gòu)成文字作品，受法律保護(hù)。

　　辛先生訴稱，他于2016年11月24日在知乎網(wǎng)站標(biāo)題為“有哪一瞬間讓你覺得被撩到或者成功撩到別人”的網(wǎng)帖下發(fā)表了以自己的真實(shí)經(jīng)歷為內(nèi)容創(chuàng)作的文字回答，依法享有著作權(quán)。2017年，他發(fā)現(xiàn)北京新片場(chǎng)傳媒股份有限公司在新浪微博賬號(hào)“小情書LOVOTE”上傳的《第一天的開始，一輩子的堅(jiān)持》短視頻，在人物設(shè)置、臺(tái)詞、故事情節(jié)等方面都和自己發(fā)表的作品一致，這個(gè)短視頻播放量已超過(guò)1400萬(wàn)次，同時(shí)也被上傳至騰訊網(wǎng)、優(yōu)酷網(wǎng)。

　　后來(lái)辛先生了解到，此短視頻由新片場(chǎng)公司委托王先生攝制。辛先生認(rèn)為，兩者共同侵犯了其對(duì)權(quán)利作品享有的攝制權(quán)，還與新浪微博的運(yùn)營(yíng)方北京微夢(mèng)創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱微夢(mèng)公司)共同侵犯了其對(duì)權(quán)利作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。為此，辛先生起訴要求新片場(chǎng)公司刪除其在優(yōu)酷網(wǎng)上發(fā)布的被訴視頻，同時(shí)要求新片場(chǎng)公司、王先生和微夢(mèng)公司共同賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元及合理開支13709元。

　　對(duì)此，新片場(chǎng)公司、王先生辯稱，辛先生的作品屬于慣常表達(dá)且篇幅較短，缺乏獨(dú)創(chuàng)性，不認(rèn)可辛先生為此作品的作者，同時(shí)認(rèn)為辛先生主張的賠償額過(guò)高。另一被告微夢(mèng)公司辯稱，新浪微博上僅存在被訴視頻的鏈接，點(diǎn)擊播放時(shí)會(huì)跳轉(zhuǎn)到第三方網(wǎng)站，被訴視頻已經(jīng)及時(shí)刪除，微夢(mèng)公司作為信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)，不構(gòu)成侵權(quán)。

　　法院審理后認(rèn)為，辛先生發(fā)表的回答文字屬于獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，應(yīng)被認(rèn)定為我國(guó)著作權(quán)法上所列舉的文字作品。綜合案情后，法院判決被告新片場(chǎng)公司停止侵權(quán)，并與王先生共同賠償辛先生經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元及合理開支13709元。微夢(mèng)公司作為新浪微博的經(jīng)營(yíng)者，是信息存儲(chǔ)空間服務(wù)提供商，已履行適當(dāng)注意義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　法院在判決書中指出，辛先生主張權(quán)利的內(nèi)容為發(fā)表于知乎網(wǎng)站的一段文字回答，雖然篇幅較短，但通過(guò)一系列人物設(shè)置及情節(jié)串聯(lián)完整地描述了男女主角之間的愛情故事，其既不屬于思想范疇也不屬于有限表達(dá)，在文字內(nèi)容的創(chuàng)作上體現(xiàn)了獨(dú)創(chuàng)性，屬于獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，且可以通過(guò)有形形式復(fù)制，故應(yīng)被認(rèn)定為我國(guó)著作權(quán)法上所列舉的文字作品。

　　本案中，被訴視頻與權(quán)利作品雖在作品形式上有所不同，但兩者均包含了“男生堅(jiān)持每天削一個(gè)蘋果送給女生”等情節(jié)，且兩者的主要內(nèi)容都由相似的人物設(shè)置與故事情節(jié)通過(guò)組合編排構(gòu)成。各個(gè)情節(jié)均包含了人物、場(chǎng)景、發(fā)展經(jīng)過(guò)及結(jié)果等細(xì)節(jié)，足夠具體。而被訴視頻雖然由畫面、臺(tái)詞等動(dòng)態(tài)影像表達(dá)組合而成，內(nèi)容更豐富，出現(xiàn)權(quán)利作品中不存在的情節(jié)，但這些不足以影響法院認(rèn)定兩者在上述情節(jié)的表達(dá)上構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。此外，辛先生發(fā)布的回答文字內(nèi)容早于視頻創(chuàng)作的時(shí)間，法院認(rèn)定創(chuàng)作被訴視頻時(shí)，王先生有接觸回答文字的可能。

　　法官庭后解釋稱，在認(rèn)定兩作品之間是否構(gòu)成抄襲時(shí)，除需要依據(jù)“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”規(guī)則進(jìn)行判斷以外，還應(yīng)當(dāng)判斷兩件作品是否屬于完全獨(dú)立創(chuàng)作完成。因此，在本案審理的過(guò)程中，法院首先論證了權(quán)利作品和被訴視頻之間存在實(shí)質(zhì)性相似，隨后考察了被告具備接觸權(quán)利作品可能性，最后結(jié)合被告無(wú)法提交相關(guān)證據(jù)證明被訴視頻系獨(dú)立創(chuàng)作這一事實(shí)，認(rèn)定侵權(quán)行為成立。