位于千島湖水廠廠區(qū) 建筑面積十八萬

　　經(jīng)過一個多月的平靜，農(nóng)夫山泉的社會責(zé)任危機(jī)事件再次升級為法律糾紛。今年剩下的兩個月，農(nóng)夫山泉不得不在杭州市地方法院之間往返奔波。

　　此前，《公益時報》及中國社會工作協(xié)會認(rèn)為農(nóng)夫山泉在“一分錢”公益活動中不誠信，對此，農(nóng)夫山泉以該協(xié)會損害了其形象提起法律訴訟。10月22日，該案件在杭州市西湖區(qū)法院進(jìn)行了開庭審理。而就是該法院剛剛發(fā)出庭審?fù)ㄖ�的同一時間，又接到了國內(nèi)知名消費(fèi)者維權(quán)人士王海遞交的一份起訴狀，內(nèi)容為農(nóng)夫山泉在此前的“一分錢”勸募活動中涉嫌偷稅。

　　農(nóng)夫山泉將消費(fèi)者捐贈的“一分錢”用作慈善公益，卻為何屢屢遭受輿論質(zhì)疑？這個無論是在產(chǎn)品上和公益上都甘當(dāng)“搬運(yùn)工”角色的農(nóng)夫山泉，為何屢受委屈？日前，《華夏時報》記者一行分別在京杭兩地，就其中原因進(jìn)行了深入的調(diào)查采訪。

　　遭受誠信質(zhì)疑的“搬運(yùn)工”

　　“我們不生產(chǎn)水，我們只做大自然的搬運(yùn)工�！睆慕衲觊_始，農(nóng)夫山泉的這則廣告開始在全國各級廣告媒介上集中投放。在消費(fèi)者看來，農(nóng)夫山泉的這一則廣告顯得那么謙遜；而在飲用水同行看來，農(nóng)夫山泉的這條廣告則充滿了攻擊性。

　　事實(shí)上，這則廣告一脈相傳了農(nóng)夫山泉出道十多年來的營銷路線。無論從產(chǎn)品營銷上還是公益營銷上，農(nóng)夫山泉都強(qiáng)調(diào)自身傾向于作為一個出色的“搬運(yùn)工”。在產(chǎn)品營銷上，農(nóng)夫山泉強(qiáng)調(diào)將大自然最純凈的水“搬運(yùn)”至消費(fèi)者的面前；而在公益營銷上，農(nóng)夫山泉的“一分錢”公益活動則強(qiáng)調(diào)只是將消費(fèi)者的一分錢捐贈轉(zhuǎn)交給慈善公益機(jī)構(gòu)。無論是產(chǎn)品銷售還是公益慈善，農(nóng)夫山泉都不是利潤的截取者。

　　而現(xiàn)在，這個“搬運(yùn)工”的誠實(shí)性開始受到質(zhì)疑。

　　首先，在慈善公益上，農(nóng)夫山泉承諾，消費(fèi)者在每購買一瓶農(nóng)夫山泉時，都將有一分錢由農(nóng)夫山泉代為捐贈給慈善公益機(jī)構(gòu)。而中國社會工作協(xié)會則認(rèn)為，農(nóng)夫山泉在此項活動中實(shí)際銷售量約為15億瓶，而其實(shí)際捐贈給慈善公益機(jī)構(gòu)的善款僅為500萬元，數(shù)額不符。這也意味著，如果事實(shí)確鑿，這個“搬運(yùn)工”有將消費(fèi)者捐款截留的嫌疑。而另一方面，王海認(rèn)為，農(nóng)夫山泉的“一分錢”公益活動中，實(shí)際捐贈人應(yīng)當(dāng)是消費(fèi)者，而不是農(nóng)夫山泉，因此農(nóng)夫山泉不得將公益機(jī)構(gòu)所開具的免稅發(fā)票用于企業(yè)自身，一旦使用則有偷稅嫌疑。

　　其次，產(chǎn)品營銷上，農(nóng)夫山泉廣告宣傳其水源來自于無污染的杭州千島湖、丹江口水庫等水源地，而且突出其“山泉水”的概念。而實(shí)際上，農(nóng)夫山泉所生產(chǎn)使用的水源并非山泉水，作為主要水源地的杭州千島湖也并非天然湖泊，而是新安江興建水利工程截流后形成的人工水庫。

　　此外，日前不斷有媒體報道，農(nóng)夫山泉不僅在刻意隱瞞杭州千島湖水質(zhì)惡化的問題，同時，其對于水源地千島湖的環(huán)境保護(hù)同樣問題重重。

（責(zé)任編輯：施曉娟）