“麥樂(lè)雞事件”還未平息，“東垣問(wèn)題乳粉事件”一波又起。上周，食品安全領(lǐng)域再度拉響警報(bào)，又一次刺痛了消費(fèi)者“脆弱”的神經(jīng)，將食品安全監(jiān)管效力問(wèn)題推上輿論的風(fēng)口浪尖。

　　據(jù)報(bào)道，美國(guó)媒體報(bào)道，麥當(dāng)勞麥樂(lè)雞含有兩種化學(xué)成分。麥當(dāng)勞中國(guó)公司發(fā)函回應(yīng)稱，這兩種物質(zhì)含量均符合現(xiàn)行國(guó)家食品添加劑使用衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)。北京食品辦則表示，兩種物質(zhì)確屬國(guó)家允許使用的合法食品添加劑。

　　然而，對(duì)于消費(fèi)者更關(guān)心的食品添加劑含量是否超標(biāo)問(wèn)題，有關(guān)部門至今沒(méi)有確切回應(yīng)。而類似事件頻繁發(fā)生也引起人們更深的思索：為什么有關(guān)部門的應(yīng)對(duì)模式如此相似？為何每一輪“行政風(fēng)暴”過(guò)后，新一輪“毒產(chǎn)品”鬧劇又會(huì)上演？

　　近年來(lái)，“洋品牌”屢陷“安全門”，如2005年的“蘇丹紅一號(hào)事件”，2007年的“濾油門”等�？v觀幾次風(fēng)波，我國(guó)對(duì)“洋快餐”的食品安全監(jiān)管都有著固定的模式，即“國(guó)外或媒體曝光產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題--民眾質(zhì)疑產(chǎn)品安全性--國(guó)內(nèi)食品安全監(jiān)管部門介入調(diào)查”的“被動(dòng)”監(jiān)管模式。

　　而往往在權(quán)威部門發(fā)布報(bào)告稱產(chǎn)品“符合中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)”后，公眾仍對(duì)相關(guān)食品的安全性缺乏信任，對(duì)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的可靠性心存疑慮。食品安全事件總能迅速形成輿論熱潮，其根源并非有的專家所說(shuō)“公眾的無(wú)知”和過(guò)于敏感，而在于從制定標(biāo)準(zhǔn)到落實(shí)監(jiān)管，機(jī)制的缺失與疏漏為此類事件一次次重演埋下伏筆。

　　與“麥樂(lè)雞事件”發(fā)生在同一周的“東垣問(wèn)題乳粉事件”不言自明。甘肅、青海、吉林等省再現(xiàn)三聚氰胺超標(biāo)奶粉，三聚氰胺超標(biāo)奶粉在“潛伏”一段時(shí)間后又一次死灰復(fù)燃。這已不是“毒奶粉”首次回流。2009年以來(lái)，上海熊貓煉乳、陜西金橋乳粉、山東“綠賽爾”純牛奶……乳品三聚氰胺超標(biāo)案件時(shí)有發(fā)生。

　　河北“三聚氰胺事件”后，有關(guān)部門的監(jiān)管重拳不可謂不多、不可謂不力：從立即開(kāi)展流通市場(chǎng)整頓工作到迅速通過(guò)食品安全法，再到成立國(guó)務(wù)院食品安全委員會(huì)解決監(jiān)管“九龍治水”瓶頸，但“毒奶粉”仍能殺個(gè)回馬槍，屢屢“重出江湖”，人們不禁要問(wèn)“這是為什么？”

　　建立健全相關(guān)法律法規(guī)體系，完善監(jiān)管機(jī)制之后，食品安全監(jiān)管依然“乏力”，這種尷尬現(xiàn)狀提醒我們，繼續(xù)滿足于處理單一事件的“雷厲風(fēng)行”遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，必須從提高并及時(shí)完善國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、明確行政執(zhí)法主體、更深層次地完善檢測(cè)和監(jiān)管體系入手，盡快讓食品安全監(jiān)管從“被動(dòng)”走向“主動(dòng)”，變“亡羊補(bǔ)牢”為“未雨綢繆”，才能真正給老百姓營(yíng)造一個(gè)安全的消費(fèi)環(huán)境。 (記者金小茜、舒靜)

（責(zé)任編輯：高蕾）