中國(guó)消費(fèi)者報(bào)報(bào)道（記者桑雪騏）在網(wǎng)購(gòu)消費(fèi)中，不少消費(fèi)者會(huì)碰到賣家要求簽收時(shí)當(dāng)面驗(yàn)貨，且聲明“一經(jīng)簽收，概不退換”的情況。不過，北京互聯(lián)網(wǎng)法院近日公布的判例顯示，簽收不是不能退換的理由。

　　經(jīng)營(yíng)者應(yīng)承擔(dān)耐用消費(fèi)品瑕疵舉證責(zé)任

　　2022年11月5日，消費(fèi)者小王花費(fèi)7000元網(wǎng)購(gòu)了一臺(tái)電視機(jī)。由于當(dāng)時(shí)還沒入住新家，小區(qū)也處于疫情防控階段，小王向商家提出延期發(fā)貨，但電視機(jī)還是在11月22日送到?？吹诫娨暀C(jī)外包裝完好，小王進(jìn)行了簽收，但一直沒打開外包裝。直到12月1日，安裝人員上門安裝時(shí)，小王才發(fā)現(xiàn)電視機(jī)在安裝后屏幕破裂，且底部和右側(cè)屏幕不能正常顯示。

　　小王與商家聯(lián)系，商家表示，其并沒有同意小王延期發(fā)貨的請(qǐng)求并且已經(jīng)告知。在簽收電視機(jī)前，又多次提示“簽收前請(qǐng)務(wù)必‘通電驗(yàn)屏’，確認(rèn)沒有問題再簽收”，已經(jīng)盡到告知義務(wù)，因此不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。無奈之下，小王花費(fèi)5800元更換了電視屏幕，并將商家訴至北京市互聯(lián)網(wǎng)法院。

　　“經(jīng)審理后，法院判決被告給付原告維修費(fèi)用5800元?！北本┗ヂ?lián)網(wǎng)法院綜合審判一庭副庭長(zhǎng)袁建華對(duì)《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》記者表示，一方面，涉案商品通電驗(yàn)收存在一定難度，而小王簽收后無法于七日內(nèi)安裝的理由合理；另一方面，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供的機(jī)動(dòng)車、計(jì)算機(jī)、電視機(jī)、電冰箱、空調(diào)器、洗衣機(jī)等耐用商品或者裝飾裝修等服務(wù)，消費(fèi)者自接受商品或者服務(wù)之日起6個(gè)月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵，發(fā)生爭(zhēng)議的，由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任。本案中，雖然被告主動(dòng)告知了原告“通電驗(yàn)貨”，履行了提示義務(wù)，但是無法免除被告應(yīng)有的舉證責(zé)任。在被告未舉證證明原告造成涉案商品瑕疵的情況下，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的法律后果，承擔(dān)瑕疵履行違約責(zé)任。

　　簽收不能視為認(rèn)可質(zhì)量符合約定

　　消費(fèi)者劉某網(wǎng)購(gòu)了一個(gè)手辦模型，單價(jià)198元、運(yùn)費(fèi)45元，實(shí)付款243元，商品詳情處載明“請(qǐng)務(wù)必當(dāng)面與快遞員驗(yàn)貨，一經(jīng)簽收，概不退換”。店鋪發(fā)貨后，快遞員將商品置放于快遞自提柜，劉某在開柜后3分鐘聯(lián)系店鋪，并發(fā)送照片說明手辦鐵盒的一角有磕碰，之后通過平臺(tái)極速退款機(jī)制完成退款，并將貨物發(fā)送回店鋪。平臺(tái)判定用賣家保證金賠付了劉某運(yùn)費(fèi)損失。經(jīng)營(yíng)者馮某起訴買家劉某，要求其支付貨款并承擔(dān)各項(xiàng)損失1000多元。

　　“本案中，消費(fèi)者劉某指定的收貨地址并非快遞柜，也無證據(jù)顯示系劉某授權(quán)快遞員將商品放至快遞柜。劉某在豐巢柜簽收后再打開核實(shí)商品情況，5分鐘內(nèi)聯(lián)系經(jīng)營(yíng)者馮某并在10分鐘內(nèi)說明瑕疵問題，應(yīng)認(rèn)為在合理期間內(nèi)驗(yàn)收。根據(jù)法律規(guī)定，簽收不能視為認(rèn)可質(zhì)量符合約定?！北本┦械谌屑?jí)人民法院法官助理田艷飛對(duì)《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》記者表示，法院最終駁回了經(jīng)營(yíng)者馮某的全部訴訟請(qǐng)求。

　　最高人民法院2022年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定（一）》規(guī)定，“電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者提供的格式條款有以下內(nèi)容的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定無效：收貨人簽收商品即視為認(rèn)可商品質(zhì)量符合約定”。

　　北京市第三中級(jí)人民法院法官鄭吉喆指出，“務(wù)必當(dāng)面驗(yàn)收”“簽收則不予退換”等與消費(fèi)者有重大利害關(guān)系的內(nèi)容屬格式條款，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)以顯著方式提醒消費(fèi)者注意，并按照消費(fèi)者的要求予以說明。而在本案中，經(jīng)營(yíng)者僅在商品詳情頁(yè)內(nèi)以與其他文字僅顏色不同、但字體相同、大小一致的文字注明了該內(nèi)容?！敖?jīng)營(yíng)者無權(quán)以網(wǎng)頁(yè)曾寫明收貨人簽收商品即視為認(rèn)可商品質(zhì)量符合約定等內(nèi)容抗辯消費(fèi)者的合理退貨退款請(qǐng)求權(quán)?！编嵓獑凑f。

　　鄭吉喆強(qiáng)調(diào)，電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定。